О том, что тема возвращения прямых выборов мэра Нижнего Новгорода является для него в первую очередь попыткой собрать политические дивиденды и стать «бенефициаром» процесса вне зависимости от его результатов конкретно в Нижнем Новгороде, Гудков-младший говорит совершенно открыто. В своем интервью нижегородским журналистам будущий «вождь» российской социал-демократии не скрывал и финансовой заинтересованности. По крайней мере, Дмитрий Гудков прямо указал на то, что готов принять финансовую помощь на «раскрутку» инициативы от любой заинтересованной стороны. Аргументирована же данная, несколько скользкая в морально-этическом плане, позиция «народного избранника» тем, что сама идея всенародных прямых выборов мэра — правильная, крайне важная для страны и народа, демократически безупречная и безусловно одобряемая общественным мнением. Вот с этим и хотелось бы поспорить.
Как это часто бывает, очень многие постулаты, кажущиеся банальными и общеизвестными, представляют собой не более чем мифы, по тем или иным причинам возникшие в общественном сознании. Один из наиболее распространенных — о безусловных преимуществах и абсолютной демократичности процедуры прямого волеизъявления граждан.
Кто, как и почему формировал этот миф, дело десятое, и к данному материалу имеющее лишь косвенное отношение. Важно другое. А именно понимание того, что все мы, граждане и, отчасти, эксперты, пребываем в плену этого мифа и связанных с ним безапелляционных суждений политиков и полит-консультантов (господин Гудков здесь «един в двух лицах»), элементарно стремящихся заработать «на икру», так как на «хлебушек с маслом» у них уже есть.
Миф первый. О преимуществах прямого голосования. Как правило, в данном случае говорят, во-первых, о легитимности власти и, во-вторых, её зависимости от избирателя. Ответ по пунктам:
— Во-первых, легитимность власти зависит не столько от формы, сколько от содержания. В современных условиях, помимо банальной явки избирателей на участки в день голосования, это означает и равный доступ к СМИ, административному, финансовому и иным ресурсам. Кроме того, это как минимум означает отсутствие возможностей для подтасовки итогов голосования. Хоть прямые, хоть «кривые» выборы сами по себе (ну, в качестве «сферического коня в вакууме») ни одну из обозначенных задач не решают.
— Во-вторых, зависимой от избирателя власть становится тогда, когда существует развитое гражданское общество, формируемое множеством общественно-политических и социальных групп, имеющих свои интересы и возможность их активного представления на муниципальном, региональном или федеральном уровне. В принципе, один из таких инструментов, а именно возможность создания множества общественно-политических организаций, современное российское законодательство предусматривает. Практическое же отсутствие подобных организаций более чем через год после принятия закона — вполне выраженный признак зачаточного состояния гражданского общества и тотального игнорирования населением подобной возможности.
Миф второй. Об общепринятой демократической практике. В принципе, даже не смешно. Автор сознательно не стал «рыться» в литературе и подробно изучать политическую систему различных демократических государств, активно «намекающих» нам на недемократичность существующего в Российской Федерации выборного законодательства. И вновь, по пунктам:
— Во-первых, Российская Федерация подписала все соответствующие международные и европейские документы, а следовательно, существующее законодательство о муниципальных выборах не вступает в противоречие с этими нормами. Заметьте, вполне «демократическими и европейскими».
— Во-вторых, достаточно вспомнить палату лордов Великобритании, отсутствие прямых выборов Президента «наидемократичнейших» США или глав регионов во Франции (какая уж там по счету Республика, даже не помню, но тоже демократия «со стажем»). Хотите продолжения? Google Вам в помощь!
— В-третьих. Все последние события на Ближнем Востоке показывают последствия применения «демократических» процедур там, где общество воспринимает их иначе, чем в Европе или США, то есть просто не готово проследовать в «прокрустово ложе» «западэнской» демократии. В итоге мир имеет «сидельца» в лице демократически всенародно избранного Президента Египта, отсутствие власти в Ливии, перманентные конфликты в Тунисе, и «не признанный, но избранный» «ХАМАС» в Палестине, «до кучи». Вот оно, полное расхождение «демократической теории» с демократической же «практикой».
Миф третий и, на сегодня, последний. О том, что прямое всенародное голосование служит лучшим «предохранителем» от избрания недостойного руководителя или, пользуясь терминологией «социал-либерастов», «наемного менеджера — управленца» городским хозяйством. Пожалуйста, примеры: коррупционные процессы против трех последних «боссов» Франции или их окружения (Миттеран, Ширак, Саркози), «наезды» на предшественника Ангелы Меркель в Германии, на Сильвио Берлускони в Италии или Мариано Рахой в Испании, «свеженький» скандал в Чехии. Или может стоить вспомнить 3 срока М. Блумберга в качестве мэра Нью-Йорка (и то, что за этот период он вряд ли стал беднее), или «посадку» «главбосса» Чикаго, или последний скандал с мэром Торонто (который никак не может определиться, то ли он алкоголик, то ли наркоман)? Продолжать бессмысленно! Особенно если вспомнить, что в свое время и Гитлер, и Муссолини, пришли к власти вполне демократическим путем…
Это лишь три «расшифрованных» «демократических» мифа, что отнюдь не исчерпывает список аргументов. Однако, по мнению автора, их достаточно, чтобы иметь полное право сказать: нижегородцев «разводят», прикрываясь внешне «гламурными» аргументами.
Итак, миф о преимуществах всенародного прямого волеизъявления — красивая «упаковка». Внутри же, в равной мере, может скрываться как вполне достойный «товар», так и полное Г… А вот почему господин Гудков-младший заинтересован в продаже нижегородцам именно «упаковки», не отвлекаясь на содержимое, он сам сказал. Политика, блин! И местные «лохи», её основная движущая сила…
