Когда-то во времена всеобщего господства демагогии и казенных речей, в России были широко распространены кухонные разговоры о жизни. Говорили о политике, о руководителях, о своих проблемах, о литературе и кино, и говорили откровенно, отчаянно споря и отстаивая свое мнение.
Имеют ли место кухонные разговоры в современной России, и о чем сегодня говорят на кухнях, не опасаясь быть подслушанными. Да все о том же. Предлагаю посетителям сайта один из таких виртуальных разговоров, двух малоизвестных личностей, Обывателя и Философа.
Обыватель.
На мой взгляд, сегодня очень важно четко определиться в том, какая у нас власть, какова структура общества, в чьих интересах принимаются те или иные решения? Без этого понимания мы не можем оценивать ни партии, ни отдельных политиков и государственных деятелей, ни принимаемых законов, ни предлагаемых правительством планов, ни бюджетов.
Сегодня если в отношении истории народу еще дают хоть какие-то понятия в отношении государственного устройства того или иного периода, то по современному государству присутствует полнейшая каша, и каждый волен, говорить какую угодно чепуху. Лучшее, до чего додумываются – это правовое государство. Но, данное понятие не отвечает на вопрос – чьи права господствуют?
Вспомните историю России. Как развивалась российское государство, с момента его формирования, в виде монархии, если взять только в целом? Монархия с боярской думой XVII века трансформировалась в дворянско-чиновничью монархию в XVIII веке, и в конце XIX начале XX века начала формироваться монархия буржуазная, которая, после революции, и приняла форму буржуазной монархии, где, правда монархом был уже не царь, а генеральный секретарь КПСС, опирающийся в свой деятельности на членов Политбюро, этот своеобразный государственный совет. Без преувеличения можно сказать, что мы имели красную монархию. Ведь только в условиях абсолютной монархии, как это и было в период правления Сталина, один человек, принимает окончательное решение и его воля становиться определяющей для всего народа, проживающего в этом государстве.
Философ
Можно продолжить обозначенную цепочку, определив существовавшую в СССР систему правления, как интеллигентскую монархию. Ведь у нас была не рабочая власть, а власть интеллигентов.
Обыватель
К стати сказать, интриги в ЦК КПСС, по своему характеру, были схожи с интригами при дворе Романовых.
Здесь все понятно. Но, когда мы начинаем анализировать современное государство, тут происходит абсолютный ступор, и каждый говорит, все, что ему сбредет в голову, абсолютно не опираясь на анализ действительности, я уж не говорю о классовом подходе.
Последняя фишка современных идеологов власти – это социальное государство. То есть, государство социальное, а отношения капиталистические. Ну, и что тогда людям морочить голову про ГОЭРЛО-2, про инвестиции и промышленную политику, когда они были и остаются рабочей силой, и получат, в любом случае, стоимость своей рабочей силы?
Надо научиться оценивать структуру государственного устройства не по тому, что о нем говорят отдельные деятели, а исходя из его сути. Не по вывеске, а по сущности.
Философ
Первое, что приходит в голову, и без чего невозможно понять происходящее, так это то, что сегодняшняя публика и особенно экспертная, отчаянно смешивает такие понятия, как государство, правительство, государственный аппарат, начальство, чиновничество. Отчаянно смешивают в одну гнилую кучу и вытаскивают из этой кучи то или иное понятие, без всякой связи, на потребу текущему моменту. Вот, если мы принадлежим этому бардаку, то грош цена нашей политологии. Если наше политология претендует на истину, то мы такими вещами не занимаемся. Вот это первое соображение, которое стоит отметить. Серьезные и уважающие люди должны соблюдать методологическую и логическую дисциплину.
Обыватель
Все верно. И если мы признаем логику, как базовую дисциплину, в изучении происходящих явлений, то должны признать, что интересы правящего класса партийной номенклатуры в СССР, в определенный период, приобрели антинародный характер, и все это привело к развалу Союза. Уже само по себе желание представить красную монархию, в период правления Горбачева, как общенародное государство, говорило о глубоком кризисе данной системы.
Философ
Общенародное государство – это категория, которую выдвинул брежневский режим, после XXII Съезда КПСС, признав тем самым, что никакой диктатуры пролетариата в СССР нет.
Партийно-идеологическая элита согласилась заменить диктатуру пролетариата на общенародное государство, при этом она отчаянно, бесподобным образом наехала на классическую работу «Критика Готской программы», от имени которой она и пришла к власти.
Обыватель
Ну, не могли же они, после расстрела рабочих в Новочеркасске продолжать называть себя диктатурой пролетариата. Но, нужно отдать должное, что те правители хоть пытались подвести базис и дать обоснование своей власти. Сегодняшние же господа и этого не делают. Они просто гребут обеими руками под себя, даже не пытаясь делать приличную мину.
Большее, на что они способны, это констатировать фактическое наличие президента и парламента, как будто, их присутствие уже само по себе обеспечивает республиканскую форму правления. Они считаю, что всякий надевший на себя военную форму, автоматически должен признаваться военным.
А о том, чьи интересы защищает данное государство, куда оно движется в своей эволюции, что оно дает простому народу, ни слова. Скатились до того, что вынуждены повторять риторику царского правительства позапрошлого века. Теперь власть, говоря о том, что делается Президентом, Правительством, Государственной думой, утверждает, что все это делается в интересах народа и все тут, и нечего здесь раздумывать, это подтверждает и церковь.
Но народ то видит, что все делается не ради его блага, а ради обогащения кучки приспособившихся паразитов. Современная российская власть ведет себя как вор, застуканный на месте преступления, все видели акт воровства, а вор отпирается и продолжает изображать из себя честного малого.
А, как только, раздается критика деятельности этой власти, так ее защитники сразу говорят: вы что, хотите вернуться в СССР, в плановое хозяйство, подразумевая, что это самая неперспективная и реакционная система.
На самом же деле, проблема не в плановом хозяйстве, как таковом. Они упускают самые главные вещи из характеристики того периода и не говорят о том, что власть в СССР не принадлежала народу, что план был планом получения прибыли господствующей властью, то есть планом по эксплуатации, и что они, по своей сути, являются наследниками и продолжателями правящей в СССР партийно-хозяйственной номенклатуры. А это определяющие моменты.
Когда, новоиспеченные демократы, начали делить между собой государственную собственность, то запустили в массы идеологический фетиш, что строят рыночную экономику, так как плановая себя не оправдала. На самом же деле стремились к личному обогащению и умалчивали о главном: кто будет в этих рыночных условиях работодателем и кто наемным работником, хотя сами для себя уже определили роль хозяев, так как ими реально и были.
Народ же, подпавший под влияние либерал-демократов, не имел собственного представления о том, какое государство он желает и что для него лучше. Здесь свою отрицательную роль сыграли средства массовой информации, которые сплошь и рядом продавались и дурачили народ. Рабочие хоть активно и выступали за преобразования, не имели своей партии, выражающих их интересы, а поэтому неизбежно оказались на задворках, в хвосте у демократов.
Революционный подъем и массовые выступления шахтеров, подтолкнули власть к тому, что они, боясь потерять насиженные места, кинулись делить свою совместную собственность. И вместо того, чтобы передать власть рабочим и покончить с подпольным, теневым капиталом, с цеховиками, преобразовали всю госсобственность по принципу деятельности подпольных цехов, а сами партийцы стали мафиозными руководителями. Поэтому сегодня и существуют серые зарплаты, левая продукция и повсеместное стремление хозяев производства уходить от налогов.
Сегодня многие рабочие прозрели, почувствовав на своей шкуре, результаты либеральных реформ и задаются вопросом: а как такое вообще было возможно?
Философ
Рабочие не ожидали, что начальство дойдет до такой наглости. Ведь начальство как говорило: нельзя нас критиковать потому, что мы являемся воплощенным ленинизмом. Рабочие с этим согласились. И были уверенны, что нужно начальство давить, но не антисоветским, не антилененским образом. И когда рабочие надавили, начальство накололо их, так как пошло именно против ленинизма. А этого никто не мог предполагать.
Взять, хотя бы, того же Геннадия Бурбулиса, который в советское время был преподавателем научного коммунизма, получивший все от советской власти, вдруг становиться непримиримым антимарксистом и антиленинцем, и активным строителем нового антинародного государства.
Обыватель
В данном случае Бурбулис, похоже, сам себя удивил.
Философ
Да удивил. На одной из передач у Познера, когда Познер спросил Бурбулиса: а куда мы идем к социализму или капитализму? Бурбулис ничего лучше не придумал, как сказать, что ни туда и ни сюда. Он сам себе боялся признаться, что он антисоветчик.
В данном случае и возникает вопрос: чем можно охарактеризовать всех проявившихся политиков постперестроечного времени? В чем их сущность? И дело не в Явлинском, не в Немцове, не в Кудрине или Хакамаде, а в сущности того из чего состоит Немцов, Явлинский и Хакамада. И все они являются членами своей собственной сущность, как и всякий иной человек, может быть членом их сущности, не будучи Явлинским, Немцовым или Кудриным. Значит их сущность такова, что она легко, свободно и безболезненно может существовать и без них.
Так откуда произрастает сущность антиявлинского Зюганова, и антизюгановского Немцова? Если мы проследим их карьерные истории, то придем к однозначному выводу, что сущность их произросла из советского парткома. Как это было, так это и осталось. А то, что мы видим, это мельтешение клонов одного прародителя.
Можно даже не быть членом советского парткома, но понимать то, что все мы вышли из советского парткома необходимо. И до тех пор, пока мы этот факт не сделаем предметом своего ясного взора и беспощадного анализа, мы не сможем вступать в отношения с Зюгановым, Немцовым и Явлинским без того, чтобы в их лице вступить в отношения с самим собой. И по этому всегда щадить их в своем критическом отношении.
Яркий пример тому отношения Зюганова к либерал-демократам. Хоть он и критикует их, как либерал фашистов, он всех их считает очень умными людьми, которые гораздо умнее тех, кто окружает его в аппарате. А тем более, рабочих.
Обыватель
Но какую критику власти, из их уст, мы слышим? Необходимо уменьшить инфляцию, проводить более взвешенную кредитную политику, ввести прогрессивную шкалу подоходного налога, снизить НДС, увеличить минимальную оплату труда, бороться с коррупцией, повысить пенсии и так далее. Всю критику, так называемых оппозиционных партий можно свести к одному: необходимо осуществлять культурный капитализм, а не грубый и хищнический. Они стремятся, по крайней мере, на словах, отлакировать существую систему, изменить все, ничего не меняя. При этом никто из них не говорит, и не призывает передать власть народу, не говоря уж о том, чтобы способствовать этому.
Поэтому вполне естественно, что какие бы реформ не объявлялись, в этих условиях, ничего хорошего из них не выйдет, так как нет народного участия, ни во власти, ни в принятии законов.
Философ
Естественный результат того, что переродившаяся партия поменяла начальство в государственном аппарате, а потом это начальство определило место партии внутри самого себя. Партийная история – это и есть история нашего общества. Только через историю партии можно понять историю России ХХ века.
Мало кому известно, что Петров, первый секретарь Свердловского обкома КПСС, где-то весной 1987 года, на активе областной партийной организации сказал: мы, конечно, поддерживаем перестройку, но мы не будем делать чистку партии, чистки партии мы не допустим. В его лице, и в такой форме, вся ельциновская и антиельциновская номенклатура высказала свою потаенную мысль, что они за перестройку, но без чистки партии.
А что такое партии - это коллективное мыслящее тело, и когда лидеры партии сказали, что чистки партии не будет, то они тем самым показали, что обновления не будет, что они сторонники реакции и контрреволюции, что партия, как мыслящее тело не будет мыслить, но, при этом, будет руководить.
Только, если партия, взявшаяся руководить обществом, сама не мыслит, то она свою роль мыслящего тела отдает обществу, поэтому то общество и начало чистить само себя.
Столкновения, в 1993 году, парторга Ельцина с парторгом Хасбулатовым, это и есть способ, каким партия провела чистку самой себя, при условии, что она сама себе запретила проводить чистку.
Исходя из вышесказанного, возникает вопрос: кто меньше всего в этом виноват и кто, в ситуации меньшей виновности, наиболее морально и организационно сплочен. И сейчас этот вопрос и выясняется.
То, что это самое начальство максимально дезорганизовано, оно каждый раз это по-новому доказывает.
Обыватель
Выходит, что это самое, предавшее интересы рабочих начальство, неизбежно толкает народ на революцию? Но кто будет нести ответственность?
Философ
Сейчас все начальство начало делиться на две большие части и каждая часть пытается другую назначить виновной. Те, кто вокруг Путина, решили назначить виноватыми тех, кто был в окружении Ельцина, а те, кто был вокруг Ельцина, говорят: нет ребята, так не получится, потому что Путин есть часть Ельцина. Так что если вы назначаете на плаху нас, то тогда вы должны признать и себя виновными. И на этом они ни как не могут сойтись. В этой ситуации, когда Марианна Максимовская фиксирует, что против Путина получается союз скинхедов и думцев, а так же Зюганов с Явлинским, в это же самое время этот факт злобно отражает Павловский, который заявляет, что антипутеские тенденции, заключающиеся в том, чтобы поженить Путина с русским маршем, мы обнаруживаем внутри администрации самого президента. Происходит трансформация Путина, который из юристов все боле превращается в заведующего государством, а это значит, поскольку в его государстве разворачивается русский марш, то он и возглавляет русский марш. И вот тут, они, клацая зубами, констатируют, что русский марш – это дела Путина, и назначают Путина ответственным, вместе с Ельциным, за развал страны.
Это неразрешенное противоречие, когда, будучи щенками одного помета, они начинают назначать друг друга виноватыми, выразилось в том, что отстраняемый от администрации президента Павловский, чтобы удержаться за Путина, внутри нынешней администрации обнаруживает скрытых антипутинцев, которые, по мнению Павловского, хотят поженить Путина с катастрофой.
Обыватель
Но те и другие поучаствовали в приватизации. Заимели капитал и теперь продолжают сидеть в руководящих креслах, забыв о своем коммунистическом прошлом. Теперь они демократы. И с новой колокольни поучают народ жизни, не забывая и о хлебе насущном.
Философ
Тогда они заблуждались, а теперь поняли, что надо быть демократами, а не коммунистами. Но партийные билеты не выкинули, а спрятали на всякий случай. А случай, похоже, не за горами. Сегодня мы наблюдаем рост интереса к марксистской литературе, к рабочему движению, к переоценке истории. Глядишь, и мы станем свидетелями исторического поворота в судьбе России.
Обыватель
Хотелось бы! Но, по моему мнению, одной из проблем обновления страны является оторванность философии от жизни. И пока философия не повернется лицом к жизни, не перестанет заниматься схоластикой, и не заставит власть видеть и отвечать на основные проблемы нашего общества, мы так и будем топтаться на месте.
Философ
Возможно! Но не надо забывать, что философия лишь одно из направлений общественной жизни, которая меняется вместе с самим обществом, а не вместо общества. Необходимо не просто ответить на вопрос, поставленный самой жизнью. Определяющим является то, что в головах граждан должен возникнуть этот вопрос. Иначе ваш ответ никому не будет нужен. Познание начинается с вопроса.
[ссылка скрыта, авторизуйтесь]
© Политучеба. Екатеринбург, 2006.
При полном или частичном использовании
материалов ссылка на [ссылка скрыта, авторизуйтесь] обязательна.
