Фонд готов расширить лимит краткосрочного кредитования
Вчера агентство Bloomberg сообщило со ссылкой на анонимные источники, вовлеченные в переговоры по подготовке апрельского саммита "большой двадцатки" в Лондоне, сенсационную новость.
В МВФ готовят предложения по изменению его устава. В руководстве фонда рассматривают смягчение ограничений на объем краткосрочных кредитов государствам — членам МВФ. Сейчас можно претендовать на заем, размер которого не превышает пятикратный взнос государства в уставный капитал фонда.
Уставный капитал МВФ год назад составлял 217 млрд специальных прав заимствования (SDR). Это более $325 млрд. В январе 2009 года Япония добавила еще $100 млрд. Есть договоренность между основными акционерами МВФ довести его уставный капитал до $500 млрд.
Главный акционер МВФ — США (17,5%). У России — 2,8%. Таким образом, в случае необходимости Россия на поддержку ликвидности своей национальной банковской системы на короткий срок может взять в долг у МВФ не более $14 млрд. В условиях глобального финансового кризиса этого явно недостаточно. Между тем на поддержку только банков российское правительство и ЦБ в общей сложности направило 5 трлн рублей.
В российском правительстве и ЦБ не настроены больше занимать у МВФ (в 1990-х годах Россия получила его кредитов на сумму, превышающую $21 млрд, долги были возвращены досрочно).
Не спешат брать краткосрочные кредиты и другие члены МВФ. Между тем на такого рода займы в фонде зарезервировано $150 млрд. И тот факт, что эта сумма лежит без движения, не может не волновать директора-распорядителя МВФ Доминика Стросс-Кана.
15 ноября прошлого года на саммите G20 в Вашингтоне обсуждался вопрос о повышении роли МВФ в преодолении глобального мирового кризиса. Тот же вопрос включен и в повестку дня следующего саммита "большой двадцатки" 2 апреля в Лондоне.
В МВФ еще не решили, насколько будет поднята планка краткосрочных кредитов. Известно, что Стросс-Кан считает: краткосрочные кредитные ресурсы в $150 млрд необходимо адресовать прежде всего сильным государствам категории emerging markets. В число этих государств попадает и Россия.
Однако сейчас российское руководство не заинтересовано в новых кредитах МВФ.
Помощник президента Аркадий Дворкович заявил корреспонденту "Газеты", что "ни краткосрочные, ни долгосрочные кредиты Россия у МВФ брать не собирается".
Евгений Ясин, научный руководитель ГУ-ВШЭ, так объяснил ситуацию корреспонденту "Газеты": «МВФ обращался к своим вкладчикам с предложением увеличить активы. Было предложение сделать дополнительные взносы по 1% от ВВП, но никто энтузиазма не выразил. Это ослабление жестких условий продиктовано трудностями мировой финансовой системы и тем, что дополнительных ресурсов МВФ не предоставили. В результате он пошел на ослабление требований, но на более короткий срок и тем, кто может обеспечить гарантии. Вкладчики, которые не пожелали увеличить уставный капитал, должны дать согласие хотя бы на это. Россия сейчас не нуждается в займах, но она заинтересована в том, чтобы поддержать развивающиеся страны, основные потребители российского металла, леса и других товаров».
Управляющий директор, главный экономист ГК «Тройка Диалог» Евгений Гавриленков полагает: «У нас есть резервы, которых хватит на полтора года. Кроме того, МВФ дает деньги под определенные условия. В частности, дефицит бюджета должен быть менее 3% ВВП. При таком дефиците России помощь не нужна. Что касается долей развивающихся стран, то квоты были распределены давно, когда Китай, Индия, Бразилия не имели такого веса, как сейчас. Они и Россия выступают за передел, но это более фундаментальная дискуссия, связанная с политическим влиянием».
Западные аналитики благосклоннее встретили предложение МВФ облегчить предоставление сильным государствам краткосрочных кредитов. В интервью Bloomberg Марк Доу, портфельный менеджер в Pharo Management LLC, базирующемся в Нью-Йорке хедж-фонде, заявил, что МВФ обычно предстает как кредитор последней инстанции, а не как первая инстанция, куда бегут за помощью.
«Многие развивающиеся страны считают, что они уже выросли из того, чтобы брать займы у МВФ, и взять в долг у него на любых условиях — значит сделать шаг назад», — говорит Марк Доу.
Президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер заявила, что мировой финансовый кризис заставит изменить механизмы того, как МВФ и другие международные организации предоставляют помощь развивающимся странам.
Фернандес призвала МВФ и Всемирный банк увеличить помощь странам без допусловий, это предложение она будет отстаивать в апреле на саммите G20.
Стросс-Кан не первый глава МВФ, который пытается создать «фонд по выдаче ликвидности» внутри большого фонда. В ответ на азиатский финансовый кризис в 1997—1998 годах его тогдашний руководитель Мишель Камдессю открыл чрезвычайную кредитную линию, которая кредитовала превентивно страны с обоснованной экономической (здоровой) политикой.
Программа была представлена в 1999 году, расширена в 2000-м и закончилась в марте 2003 года.
«Есть возможность, что Стросс-Кан преуспеет там, где Камдессю потерпел поражение», — сказал Bloomberg Клаудио Лозер, бывший ответственный сотрудник МВФ. — Условия становятся столь враждебными, что даже более стабильным, хорошо управляемым странам может понадобиться помощь».
Станет ли МВФ всемирным центробанком?
Андрей Нечаев / президент банка "Российская финансовая корпорация", доктор экономических наук
Считаю, что в своем нынешнем виде и состоянии (я имею в виду те формальности, которыми ограничен Международный валютный фонд) роль кредитора последней инстанции, то есть такого всемирного центрального банка, МВФ, конечно, выполнять не в состоянии. В том числе по той простой причине, что у фонда нет на то достаточного количества денег. Поскольку Международный валютный фонд, в отличие от полноценного центрального банка, не обладает функцией эмиссии, его возможности кредитования ограничены ранее сформированным и накопленным капиталом и теми целевыми ресурсами, которые в ряде случаев предоставляют (предоставляли) развитые страны. Так что если развитые страны будут давать МВФ деньги, чтобы потом самим получать оттуда кредиты, то это будет какая-то неестественная схема.
Если же говорить о возможности наделения фонда функцией эмиссии, то тогда надо определить, какую он будет эмитировать валюту. Вот когда человечество дозреет до введения эсперанто в качестве всемирного государственного языка и некоей единой валюты, все это, конечно, станет возможно. Однако боюсь, что на данный момент подобные преобразования представляются маловероятными.
Олег Замулин / профессор РЭШ
Думаю, что на данный момент это невозможно — хотя бы потому, что у МВФ для этого слишком мало средств: речь идет где-то о $200—300 млрд, что меньше даже резервов одной Российской Федерации. А потому ожидать, что сегодня фонд сможет играть какую-то стабилизирующую роль для всей экономики, преждевременно. Да и вообще, не совсем понятно, что означают слова «всемирный центральный банк».
Хотя, с другой стороны, очевидно, что нужно менять функцию МВФ и делать его намного более весомым игроком на мировой арене, коль скоро финансовая система все-таки глобализуется: потоки капиталов огромные, и нужно как-то этим всем управлять, управлять рисками и так далее. Так что то, что организация типа Международного фонда необходима в сильном, реформированном и увеличенном виде, — это бесспорно. Тем более что МВФ и не задумывался как организация, направленная на помощь исключительно развивающимся странам. Возможно, даже наоборот. Просто потом жизнь так распорядилась, что основной и самой известной функцией фонда стало кредитование именно развивающихся стран.
Дмитрий Абзалов / ведущий эксперт аналитического управления Центра политической конъюнктуры России
Традиционно МВФ считается очень политизированной организацией, ведь и в момент ее создания в рамках Бреттон-Вудской конференции, и в дальнейшей истории ряд решений был достаточно спорным. В частности, если сначала организация создавалась для того, чтобы покрывать дисбалансы в экономиках по отношению к доллару (до того, как доллар был отвязан от золотого эквивалента), то в дальнейшем финансовый институт был замечен в так называемых суверенных кредитах государствам. Причем требования, которые выдвигал фонд, сложно назвать своевременными и адекватными: например, он выступал за либерализацию рынка и приход иностранных компаний, за укрепление национальной валюты, за существенное сокращение госрасходов и так далее.
В результате в середине прошлого года начали говорить о том, что МВФ необходимо реформировать. Основными инициаторами этого реформирования и передачи ему функции так называемого мирового регулятора, в том числе функции эмиссии денежных средств, являлись европейские страны, так как по негласной договоренности именно европеец занимал позицию главы МВФ.
Но для передачи фонду функции эмиссии необходимо создание единой финансовой системы, которой сейчас практически не существует. Так как валюты, которая выполняла бы роль доллара в былое время, сейчас просто нет. А потому скорее имеет смысл говорить о региональных финансовых системах. Тем более что непонятно, как в усилившемся МВФ строилась бы система принятия решений (сейчас доли в уставном капитале там распределены непропорционально).
Кроме того, возникают и другие вопросы. А потому существуют альтернативные проекты. Например, Германия в свое время предлагала создание так называемого международного совета, который мог бы выполнять регулирующие функции, отделенные от денежных вопросов.
