Автомобиль Mercedes-Benz был приобретен в кредит на средства «Мерседес-Бенц Банк Рус» и застрахован автовладельцем в «РЕСО-Гарантии» в пользу банка при оформлении кредита. Затем гражданин продал машину, не уведомив об этом банк. В течение двух месяцев автомобиль переходил из рук в руки. Последняя его владелица, ничего не зная о предыдущем полисе, застраховала машину также в «РЕСО-Гарантии». Через месяц автомобиль угнали, и гражданка обратилась за выплатой к страховщику.
Примерно в это же время банк, которому заемщик перестал платить по кредиту, попытался взыскать с него деньги через суд. В процессе исполнительного производства выяснилось, что заложенный автомобиль похищен. Банк также обратился к «РЕСО-Гарантии» за выплатой.
«РЕСО-Гарантия» отказала в возмещении и банку, и гражданке. Страховщик отметил, что машина оказалась дважды застрахованной по автокаско. Банк обратился с иском к «РЕСО-Гарантии» в Арбитражный суд Москвы, а гражданка – в Пресненский районный суд столицы. Оба суда решили удовлетворить иски.
Арбитражный суд указал: «Тот факт, что ответчик выступил страховщиком одного и того же имущества по разным договорам страхования, в которых указаны разные выгодоприобретатели, не влияет на его обязанность по выплате страхового возмещения истцу».
К моменту рассмотрения дела Пресненским райсудом арбитраж уже взыскал выплату со страховщика в пользу банка. Райсуд отметил это обстоятельство в своем решении, однако счел, что оно не освобождает страховщика от выплаты. При этом он указал, что отношения между банком и гражданкой не связаны с договорами страхования, заключенными с «РЕСО-Гарантией».
В итоге при покупной стоимости автомобиля в 3,55 млн р. каждый из истцов получил со страховщика по 3,4 млн р. возмещения. Кроме того, Пресненский райсуд взыскал с «РЕСО-Гарантии» 50%-ный штраф по закону о защите прав потребителей.
Страховщик попытался оспорить эти судебные решения, но безуспешно. Решение арбитражного суда было оставлено в силе апелляцией и кассацией, а Пресненского райсуда – судебной коллегией Мосгорсуда.
Мнения опрошенных АСН страховых юристов относительно законности этих судебных решений разделились.
«На мой взгляд, здесь имеет место двойное страхование автомобиля. Почему-то арбитражный суд счел, что за последствия заключения двух договоров в отношении одного и того же имущества отвечает страховщик. А суд общей юрисдикции рассмотрел взыскание убытка в пользу банка как выплату ущерба по некоему предпринимательскому риску. В результате страховщика заставили заплатить по одному событию дважды, чего вообще-то при двойном страховании быть не должно», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
«Интересная ситуация – из разряда казусов. В данном случае, как мне кажется, банк злоупотребил своими правами», – считает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
