Размер страховой выплаты по ОСАГО

В месте с тем наиболее частыми являются случаи причинения вреда имуществу, то есть автомобилю потерпевшего. В данном случае определение размера страховой выплаты при причинении вреда осуществляют на основании материалов независимой экспертизы (оценки) транспортного средства потерпевшего, организацию проведения которой производит страховая компания.

 

Порядок действий определен в Правилах обязательного страхования (п. 45-48). Потерпевший обязан представить страховщику поврежденный автомобиль или его остатки для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — подготовить такую оценку.

 

В течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления со всеми положенными документами страховщик

обязан обеспечить потерпевшему прохождение независимой экспертизы. В направлении должны быть указаны наименование и адрес экспертной организации, место и время проведения экспертизы, а также перечень вопросов, влияющих на выплату страховой компенсации, к которым относят:

• наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

• причины возникновения технических повреждений;

• технологию, объем и стоимость ремонта машины.

 

Если автомобиль потерпевшего не может быть доставлен к месту проведения экспертизы вследствие

характера повреждений, то независимую экспертизу (оценку) проводят по месту нахождения машины или

того, что от нее осталось.

 

Оформленные в письменном виде результаты независимой экспертизы (оценки) подписывают эксперт и владелец транспортного средства.

 

Если страховая компания не организовала в течение пяти рабочих дней проведение экспертизы, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться в экспертную организацию с просьбой о проведении

оценки, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом страховщик обязан использовать заключение такой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате и включить ее

стоимость в состав убытков, подлежащих возмещению.

 

Следует обратить внимание, что неявка представителя страховой компании на осмотр поврежденного

транспортного средства, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения,

не является основанием к признанию осмотра недействительным. Так, в одном из решений по спору о

взыскании страховой компенсации по обязательному страхованию суд указал, что доводы страховщика о

том, что при осмотре экспертом автомашины, получившей технические повреждения, отсутствовал представитель страховой компании, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. Потерпевший направил телеграмму с уведомлением о наступлении страхового случая в адрес ответчика и предложил его представителю явиться на осмотр (экспертизу) аварийного автомобиля. Ответчик оставил телеграмму без должного внимания, в связи с чем все негативные последствия неявки на экспертизу суд возложил на страховую компанию.

 

Существует еще одна деталь. Если независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим автомобиля не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, то страховщик вправе провести осмотр транспортного средства причинителя вреда или организовать независимую экспертизу этого транспортного средства. При этом расходы, связанные с проведением такой процедуры, несет сама страховая компания.

 

До этого момента речь шла о возмещении ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована ответственность причинителя вреда. С 1 июля 2008 г. вступают в силу изменения в Закон об ОСАГО (а соответственно, и в Правила обязательного страхования). Согласно им потерпевший может обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию (то есть к страховщику, у которого он сам застраховал свою ответственность) при наличии одновременно нескольких условий. Это называется прямым возмещением убытков, а условия должны быть соблюдены следующие:

• в результате ДТП вред причинен только имуществу;

• ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность каждого из владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

 

Процедуру оценки причиненного ущерба производят точно так же, как и в случае, когда ее осуществляет страховая компания причинителя ущерба.

 

Теперь непосредственно о сумме страховой компенсации. При причинении вреда автомобилю потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы (120 тыс. руб.) подлежат:

• в случае полной гибели автомобиля потерпевшего (если ремонт машины невозможен либо стоимость ремонта равна ее стоимости или превышает ее стоимость на дату наступления страхового случая) —

действительная его стоимость на день наступления страхового случая;

• в случае повреждения автомобиля — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

• иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного

средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.).

 

На практике самым больным является вопрос оплаты восстановительного ремонта поврежденной

машины. Страховые компании возмещают расходы на ремонт с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах.

 

Данное положение, установленное в абз. 3 п. б п. 63 Правил обязательного страхования, было рассмотрено

в Верховном суде РФ на предмет соответствия законодательству. В своем Решении № ГКПИ 03-1266 от 25 ноября 2003 г. Верховный суд РФ прописал, что в этой позиции нет противоречия ни с Гражданским кодексом

РФ, ни с Законом об ОСАГО, так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. Учет износа частей и деталей, используемых при восстановительном ремонте, необходим, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

 

Совсем другую позицию по данному вопросу занимает Высший арбитражный суд. Согласно Постановлению

Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 13377 / 06 от 20 февраля 2007 г., содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. По спорам между страховыми компаниями о взыскании сумм нанесенного ущерба (в случаях, когда страхователю, застрахованному по КАСКО, страховую выплату производила своя страховая компания и в судебном порядке взыскивала средства со страховщика причинителя ущерба) арбитражные суды взыскивали стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

 

Два суда — две разные позиции. Спрашивается, куда же бедному автолюбителю (потерпевшему) податься? В настоящее время точка в данном вопросе поставлена законодателями. В ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 марта 2008 г.) в отличие от прежней редакции практически полностью воспроизведено положение п. 63 Правил обязательного страхования. Это означает, что, к сожалению для

автовладельцев, победило мнение Верховного суда РФ.

 

Отдельной проблемой является взыскание утраты товарной стоимости (УТС) в рамках страхового возмещения по обязательному страхованию. Дискуссионность проблемы можно объяснить прежде всего тем,

что до сих пор идут споры о природе УТС. Так, одни специалисты и суды относят ее к разновидности упущенной выгоды или даже возмещения морального вреда. А поскольку в п. 63 и 64 Правил обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб, а в Законе об ОСАГО прямо прописано, что причинение морального вреда не является страховым случаем по полису обязательного страхования, то оснований для взыскания со страховой организации УТС нет.

 

Другие считают УТС реальным ущербом, но в силу того, что в упомянутых положениях Правил обязательного страхования она не указана среди видов реального ущерба, подлежащих возмещению страховщиком, полагают, что оплачивать убытки в этой части должны причинители вреда, а не страховщики.

 

Третьи полагают, что ОСАГО построено на принципе полного возмещения причиненного потерпевшему

вреда, а поэтому страховщик должен оплачивать и УТС.

 

По мнению Верховного суда РФ (обзор судебной практики Верховного суда РФ за II квартал 2005 г.,

утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005 г.), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и ащитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такого е мнения придерживается и Президиум Высшего арбитражного суда РФ (Постановление № 9045 / 06 от 19 декабря 2006 г.).

 

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости нужно относить к реальному ущербу наряду о стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской цены ущемляет права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено утем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о ее взыскании, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

 

Утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

 

В случае если страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховой компенсацией и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

 

УТС устанавливают в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна быть принята во внимание вина в дорожно-транспортном происшествии как причинителя вреда (страхователя или иного застрахованного лица), так и потерпевшего. Поэтому страховую компенсацию следует скорректировать с учетом вины потерпевшего.

 

Как установлено п. 7 ст. 13 Закона об ОСАГО, в том случае, если ремонт поврежденного автомобиля или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного

автомобиля, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, то страховщик может отказать в осуществлении страховой выплаты. Эта норма является логическим продолжением предыдущих норм о том, что после ДТП имущество должно быть осмотрено страховщиком причинителя вреда или экспертной организацией, в которую он направит потерпевшего в целях выявления причинно-следственных связей между ДТП и самими повреждениями и оценкой причиненного урона. Таким образом, при определении размера возмещения имущественного ущерба учитывают:

• расходы на материалы и запасные части (с учетом износа), необходимые для восстановительного ремонта;

• расходы на оплату работ по восстановительному ремонту, которые рассчитывают исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен;

• денежную компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля;

• расходы на проведение независимой экспертизы (в случае если она проведена за счет потерпевшего);

• иные документально подтвержденные расходы (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в

лечебное учреждение).