Протокол с одним неизвестным
Сделать заключение о наличии у водителя "опьянения неустановленным веществом" врачу разрешала инструкция по проведению медицинского освидетельствования Минздрава. В этом документе сказано, что подобную формулировку можно использовать в том случае, если человек ведет себя как нетрезвый (присутствуют клинические признаки опьянения), но алкоголь в его организме не обнаружен, а провести анализы на другие вызывающие опьянение вещества невозможно. Решение о том, признавать такого водителя пьяным или нет, врач принимал самостоятельно.
Но оказалось, что в подобной ситуации водители оказывались фактически беззащитными перед недобросовестными "гаишниками" и врачами. Оспорить заключение "опьянение неустановленным веществом" не может даже независимая экспертиза, а акт медицинского освидетельствования с такой формулировкой в суде грозит автомобилисту лишением прав или даже свободы. Согласно статье 12.8 КоАП, если водитель попался на "пьянке" впервые, то водительское удостоверение отбирается на срок от полутора до двух лет. За повторное правонарушение срок лишения увеличивается до трех лет, а если признанный нетрезвым водитель прав не имеет, его сажают на пятнадцать суток.
Кроме того, с юридической точки зрения инструкция Минздрава нарушает презумпцию невиновности, декларируемую в Конституции РФ. Именно с этим доводом в Верховный суд обратился наш соотечественник Юрий Архипов. Коллегия ВС, рассмотрев его претензию, пришла к выводу, что истец прав, и вынесла решение об исключении из инструкции по проведению медицинского освидетельствования двух пунктов, в которых говорилось об "опьянении неустановленным веществом". Решение ВС вступило в силу задним числом, с 28 октября.
Процессуальные тонкости
В дополнение к этому, Пленум ВС разъяснил процедуру направления водителей на медицинское освидетельствование. Необходимость в этом комментарии возникла из-за того, что с 1 июля 2008 года вступили в силу поправки в КоАП, устанавливающие новые правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Теперь, согласно административному кодексу, перед тем как отправить автомобилиста к врачу, сотрудник Госавтоинспекции должен составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причем сделать это он должен в присутствии двух понятых. Оснований для направления к наркологу у "гаишников" может быть всего три: либо водитель отказывается дышать "в трубочку" на обочине и согласен поехать к врачу, либо, несмотря на признаки опьянения, алкотестер не обнаружил признаков алкоголя в дыхании человека, либо водитель не согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте.
Теперь же ВС призвал российские суды обращать внимание на четкое соблюдение этой процедуры при вынесении решений о лишении прав за езду в нетрезвом виде. Ведь в качестве доказательств при расмотрении таких дел в суде фигурирует и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором на дороге, и акт медицинского освидетельствования, составленный врачом по результатам проведенных анализов.
При этом юристы высшего законодательного органа по делам общей юрисдикции обращают внимание на часть 3 главы 26.2 КоАП, в которой говорится, что "не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона". Таким образом, региональные судьи формально могут не принимать в качестве доказательства результаты медицинского освидетельствования, на которое инспектор ДПС отправил водителя с нарушением процессуальных норм - не заполнив акт, или сделав это без понятых.
С другой стороны, даже нарушение процессуальных норм при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны милиционера не гарантирует, что суд не примет во внимание результаты медицинской экспертизы. В постановлении Пленума ВС это четко не прописано, и даже наоборот, есть лазейка для судей, которые склонны принимать сторону "гаишников" и врачей. А именно, этот документ рекомендует судьям при рассмотрении акта об освидетельствовании, составленного с теми или иными нарушениями, оценивать законность доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП "по своему внутреннему убеждению".
[ссылка скрыта, авторизуйтесь]
