Минфин направил в аппарат правительства РФ поправки, ужесточающие уголовную ответственность должностных лиц за умышленное искажение финансовой информации, а также уточняющие характер этой информации.
Поправки к Уголовному кодексу, входящие в «пенсионный пакет», предусматривают:
штраф от 300 тыс. до 1 млн р.,
либо принудительные работы на срок до 5 лет,
либо лишение свободы на срок до 4 лет
за «внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность… заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, обязательствах, имуществе организации… или финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк РФ», публикацию или раскрытие недостоверных сведений.
Уголовному преследованию будут подвергаться должностные лица, исказившие информацию с целью сокрытия признаков банкротства или оснований для введения временной администрации, говорится в документе.
Как следует из сопроводительного письма к поправкам, они согласованы с Минэком, Следственным комитетом, МВД и учитывают замечания Минюста, Банка России и Агентства по страхованию вкладов (АСВ).
Против поправок высказалась Генеральная прокуратура. Она, в частности, полагает, что предложенные поправки устанавливают за формальное нарушение наказание более строгое, нежели предусмотрено за неправомерные действия при банкротстве статьей 195 Уголовного кодекса, «содержащей материальный состав». Кроме того, поправки не позволяют отделить уголовный состав преступления от уже существующего административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности».
Уголовная ответственность за ошибки в отчетности: спектр мнений
Мнения опрошенных АСН страховщиков относительно целесообразности введения уголовной ответственности за искажение финансовой информации разделились.
Вице-президент «Ингосстраха» Илья Соломатин:
– На мой взгляд, сама по себе идея введения ответственности для должностных лиц за фальсификацию отчетности – правильная. А вот ее реализация явно нуждается в доработке. Если административная санкция в виде штрафа представляется в данном случае разумной мерой, то уголовная ответственность – мера явно избыточная. Кроме того, законопроект в его нынешнем виде дает слишком большое поле для творчества: необходимо проработать конкретные механизмы применения санкций.
Первый заместитель генерального директора – финансовый директор «ВТБ Страхования» Михаил Моторин:
– С одной стороны, введение уголовной ответственности за умышленное искажение отчетности кажется только устрашающей мерой, т. к. для реализации обвинения по такой статье необходимо иметь однозначные доказательства того, что должностное лицо знало об истинном финансовом положении организации и умышленно исказило отчетность, а это достаточно сложно с точки зрения сбора доказательной базы.
Однако, с другой стороны, заложенный в правках неограниченный перечень должностных лиц, подпадающих под ответственность, и широта оснований для возникновения ответственности является плодотворной почвой для различного толкования.
Вот жизненный пример: из-за болезни главного бухгалтера организация сдала часть отчетности в срок, а остальную – с опозданием на несколько дней. Согласно предлагаемой формулировке, это является достаточным основанием для привлечения руководства организации к уголовной ответственности.
Поэтому пока эти поправки вызывают определенное количество вопросов, на которые, на наш взгляд, необходимо иметь четкие ответы прежде, чем реализовывать их в правоприменительной практике. Стоит отметить, что при рассмотрении этих поправок в комитетах Госдумы не была предоставлена статистика злоумышленного предоставления недостоверных сведений о финансовом состоянии финансовой организации, из-за чего невозможно оценить, насколько такие правки актуальны и как часто и в каких именно случаях следственным органам придется прибегать к этой статье УК.
Заместитель генерального директора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов:
– Идея ужесточения наказания за фальсификацию отчетности абсолютно правильная: ее искажение некоторыми страховщиками – одна из серьезных проблем страхового рынка. Вопрос только в том, удастся ли использовать новую норму эффективно на практике.
Заместитель генерального директора – финансовый директор СК «Согласие» Юлия Шумилова:
– Чтобы говорить о целесообразности введения уголовной ответственности за фальсификацию отчетности, нужно понять, какую проблему призвана решить предлагаемая норма.
Если проблему устойчивого развития финансовых рынков вообще и страхового рынка в частности, то в этом случае предлагаемые изменения в УК не только не решают уже существующих проблем, но и приведут к появлению новых, связанных с недостатками формулировок предлагаемой статьи УК. Риски для страховщиков, которые влечет за собой текущая редакция поправок, ранее уже были отмечены экспертным сообществом.
Наиболее существенным из них представляется риск стимулирования коррупции, связанный с отсутствием в проекте поправок закрытого перечня оснований для признания искажения существенным – при том, что нормы о критериях банкротства и основаниях отзыва лицензии страховщиков на текущий момент имеют ряд изъянов при их практической реализации и требуют совершенствования.
Если норма должна решить проблему повышения ответственности должностных лиц финансовых организаций, то уголовная ответственность должна применяться только в случаях заведомо умышленного существенного искажения отчетности с целью введения в заблуждение заинтересованных пользователей такой отчетности при наличии достаточной доказательной базы. Текущая же редакция статьи и этой задачи решить не сможет – главным образом, в связи с неопределенностью перечня должностных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, а также в связи с отсутствием критериев, в соответствии с которыми искажения могут быть признаны существенными.
Операционный директор СК «МАКС» Анна Михайлович:
– Инициатива введения уголовной ответственности за фальсификацию отчетности понятна и в целом правильна. Ведь поправки к закону о страховом деле, которые предусматривают отзыв лицензии у страховщика за неоднократное непредставление отчетности, не затрагивают качественные показатели этой самой отчетности. Т. е. многие компании прекрасно себя чувствуют, своевременно представляя отчетность. А что и как отражено в этой отчетности? Это очень важный вопрос. Поэтому я считаю, что введение уголовной ответственности, при всей своей жесткости, является мерой, которая способна сделать страховой рынок более прозрачным.
Однако сразу возникает множество вопросов о том, как эти новые нормы будут воплощаться в жизнь. Важно, чтобы были сформулированы четкие определения, что считается искажением отчетности, какими критериями нужно руководствоваться для определения этих искажений, как определить, что неполные или ложные сведения были внесены в отчетность не из-за технической ошибки, а сознательно?
Если не будут четко определены критерии, то не исключено, что введение такой меры может быть использовано не во благо, а во зло. Она может стать одним из инструментов недобросовестной конкуренции. При неоднозначной ситуации в судебной системе РФ угроза подобного, к сожалению очень велика.
+1
+1
+1
+1
+1
+1
+1
