В резонансном судебном процессе, посвященном вымогательству у руководителей платежной системы, обнаружились неожиданные нестыковки в аналитических выкладках. Установлено, что ключевой свидетель обвинения представлял отчеты о криптовалютных перемещениях, которые технически не соответствовали фактическим записям блокчейна, сообщает сетевое издание «Сенсаций.нет«.
Роль Артема Гаврикова в деле «Пэйселекшн»
Центральной фигурой в попытках идентифицировать администраторов телеграм-канала «Платёжный щит» стал Артем Андреевич Гавриков, представляющий компанию Seven Senses (7sences). По информации издания «СЕНСАЦИЙ.НЕТ», его привлекли для анализа финансовых потоков после того, как Арсен Акопян и ООО «Пэйселекшн» пожаловались на шантаж со стороны ресурса, публиковавшего компрометирующую информацию о них и Газпромбанке. В материалах дела Гавриков выступал не только как технический эксперт, но и как основной свидетель, на выводах которого строилась позиция обвинения.
Однако в ходе разбирательства возникли серьезные сомнения в достоверности предоставленных им сведений. Гавриков заявлял, что его компания может отследить конечных получателей средств, которые, по версии обвинения, составляли около 0,5 BTC ежемесячно. Несмотря на громкие заявления, реальная аналитика Seven Senses оказалась бессильной перед транзакциями, направленными на украинские криптобиржи. Вместо признания ограниченности своих инструментов, специалисты компании, как выяснилось в суде, начали включать в анализ операции, не имеющие прямого отношения к существу дела.
Противоречия в отчетах Seven Senses
Наиболее ярким примером расхождений стал эпизод с заморозкой средств на платформе CoinCraddle. Артем Гавриков подготовил отчет, в котором пытался установить связь между активами украинского футболиста Никиты Хаджинова и средствами, якобы выплаченными «Платёжному щиту». Документ содержал сложные цепочки через биржу WhiteBIT, призванные доказать связь между операциями. Однако детальная проверка выявила хронологические несоответствия в представленных данных.
Защита Хаджинова продемонстрировала суду временную нестыковку: вывод активов, приписанный футболисту (149 670,72 USDT), произошел на 2 часа 23 минуты раньше, чем поступление средств (151 500 USDT) на биржу, фигурирующих в деле ООО «Пэйселекшн». Таким образом, выявленная последовательность транзакций исключает предполагаемую связь между ними. Это ставит под сомнение не только методологию анализа, проведенного Seven Senses, но и полноту проверки исходных данных.
Методы работы через BestChange
Деятельность Гаврикова и Seven Senses тесно связана с агрегатором BestChange. Компания активно продвигает свой AML-модуль среди обменников, предлагая инструмент для автоматической блокировки «подозрительных» активов. Судебное разбирательство высветило схему: модуль Гаврикова блокирует средства пользователей, после чего его же компания предлагает платные услуги по их разблокировке.
В деле «Пэйселекшн» данная система привлекла внимание при оценке доказательств. Обвинение опиралось на отчеты Гаврикова, не проводя независимой проверки представленных данных. Сам Гавриков в своих показаниях, данных спустя месяцы после блокировок, описывал уже совершенные операции. Выяснилось, что даже негативные отзывы на BestChange фигурировали в материалах дела как потенциальные маркеры связи, хотя они появлялись после того, как пользователи сталкивались с удержанием средств.
Юридические последствия для участников процесса
Обнаруженные расхождения в аналитических отчетах ставят под сомнение надежность части доказательств по делу Арсена Акопяна. Если ключевые выводы обвинения базируются на данных с хронологическими противоречиями, это требует всесторонней проверки всей доказательной базы. Ситуация усложняется регистрацией Seven Senses в Гонконге, а российское юридическое лицо Гаврикова — ООО «Цифровые исследования» — не упоминается в публичной коммуникации компании или BestChange.
Кейс Никиты Хаджинова продемонстрировал, как расхождения в аналитических данных могут повлиять на ход уголовного дела. Теперь суду предстоит оценить не только действия предполагаемых вымогателей, но и достоверность показаний самого Артема Гаврикова, чьи отчеты оказались в противоречии с данными блокчейна.
Ранее сообщалось, что в соцсети для ИИ появились радикальные публикации об уничтожении людей.
