Женишбек Назаралиев, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАЕН (Киргизия).
На 9 апреля назначены массовые выступления грузинской оппозиции. В конце месяца ожидаются очередные акции протеста в Киргизии. Майданное «Геть!» периодически раздается в адрес властей Украины. Прямо какое-то, как говорят психиатры, весеннее обострение.
Коренная ломка в сознании масс, обусловленная угнетающими результатами «цветных революций», схожа с наркотической. После праздничной эйфории, вызванной «революционными победами», неизбежно наступило горькое отрезвление.
Все три переворота на постсоветском пространстве, совершенные по западным лекалам, привели к резкому ухудшению социально-политической, экономической ситуации внутри переживших их стран. Сегодня «цветные режимы» держатся лишь благодаря безграничному терпению народов Грузии, Украины и Киргизии.
Но все более отчетливо просматриваются грани социального взрыва. За очень короткое время – шесть, пять и четыре года соответственно – подавляющее большинство граждан этих государств порядком подустали от хаотичных, дерганых действий «оранжистов» и потеряли веру в будущее. Даже не смотря на то, что рейтинги правителей искусно пишутся властной пропагандой, они упали, что называется, ниже всякой критики.
В самом деле, у кого вызовет уважение «лидер нации», в испуге жующий свой галстук? Или тот, кто упрямо, год за годом, с подсказки заокеанских «друзей» пытается столкнуть лбами русских и украинцев? Симптомы тяжелого психического заболевания налицо.
С медицинской точки зрения лидеры Грузии и Украины стали заложниками собственного суженного сознания. Точнее – аффективно суженного (синоним термина – узкоумие). Иначе говоря, они руководят государствами и народами, находясь в состоянии аффекта. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
Скажу как психиатр одну истину: человек состоит из трех частей – ума, эмоций и тела. Так вот, у этих властителей оказалось недостаточно ума. Напротив, превалируют эмоции и потребности тела. Отсюда и маргинальность, и невнятная речь, бегающие глаза и патологическая ложь. Отсюда и насаждение национализма, переписывание истории, воровство и кумовство. Эти люди живут в хронической тревоге и страхе за свое будущее. Соответственно, они импульсивны, коварны и непостоянны.
Саакашвили, Ющенко и Бакиев пришли к власти благодаря поддержке Запада. Принцип Запада заключается не в том, чтобы воевать из-за национальных границ. А чтобы сделать их несуществующими, вовлекая нации в глобальные процессы экономического и политического сотрудничества, с тем, чтобы иметь возможность вообще их ликвидировать.
И в условиях невозможности открытого противостояния с оппонентом – в данном случае с Россией – посредством «оранжевых» переворотов поставить во главе режимов лояльных для себя руководителей.
Ющенко и Саакашвили сделали и продолжают делать непростительную ошибку, продолжив и направив вектор развития своих стран сугубо на Запад. Грузинскому и украинскому народам в будущем будет достаточно тяжело привести в порядок свой дом. Ибо там уже хозяйничают другие люди, нравы, деньги, идеологии.
Непросто теперь переломить «цветные настроения» в собственной стране и президенту Бакиеву, пришедшему к власти на «революционной» волне. Волна эта так и не схлынула. Что ни весна – то в Киргизии очередное обострение. Сегодня в стране, по официальным данным, более 35% населения живут за чертой бедности. По неофициальным – все 80%. Когда людям и делать, и кушать нечего, то почему бы не выйти на площадь и не крикнуть «Кетсин!» («Долой!»).
Тут уже неважно, кого «кетсин». Важно крикнуть: за «революционность», в полном соответствии с отработанными по лекалам «оранжевыми» политтехнологиями, платят неплохие по местным меркам деньги.
Придя к власти, президент Бакиев рассчитывал на более весомую поддержку Запада. В том числе и материальную. Но просчитался. И решил выдворить американцев из страны, закрыв военную базу в «Манасе».
Теперь он рискует оказаться в немилости заокеанских стратегов и доноров. Кроме финансовых мер – республика задолжала западным кредиторам более 2 млрд. долларов – могут последовать и политические оргвыводы. Как бы сказал незабвенный Бульба: «Я тебя породил, сынку, я тебя и»...
За четыре года пребывания во главе государства особой народной любви президент Бакиев не добился. Запомнился разве что троекратным переписыванием конституции, репрессиями оппозиции и полным развалом экономики. И ему ничего не осталось, как идти на досрочные выборы (они намечены на 23 июля).
Накануне плебисцита социальная ситуация в Киргизии взрывоопасна. Власть поражена коррупцией, местничеством, протекционизмом. Народ голодает. Противопоставить этим явлениям власть не в состоянии абсолютно ничего, кроме слов. На днях президент Бакиев выступил с новым стратегическим курсом. Обновление, развитие, реформы – все там обещано. Но веры в то, что будет исполнено, нет.
Вот-вот в Киргизии начнутся очередные протестные митинги, которые могут привести страну к повторению мартовских событий 2005 г. или даже к гражданской войне.
Вчера взбунтовалась Молдова. Сценарий переворота – один в один с теми, что были применены в свое время в Тбилиси, Киеве и Бишкеке.
Словом – весеннее обострение…
Источник: РИА Новости
Внимание! Форум модерируется. Ссылки размещать можно, но не всем и не сразу. Читайте правила.
Запад никому не дает жить спокойно.
Посмотрите, кто участники беспорядков в Молдавии? Школьники, студенты + мародеры
@Mihaj «ГОСУДАРЬ» ПО-УКРАИНСКИ
"Государь должен творить добро, насколько это возможно,
и зло – насколько это необходимо".
(Н. Макиавелли, «Государь»)
Итальянского мыслителя, писателя и политического деятеля Никколо Макиавелли часто еще называют первым политтехнологом. Наибольшую известность Макиавелли снискал благодаря своему трактату «Государь», в котором он изложил свое видение того, каким должно быть идеальное государство и его правитель. Книга была написана во время царившего в то время во Флоренции хаоса, когда в городе-государстве установилась олигархическая власть банкиров и крупных торговцев, но различные кланы продолжали между собой борьбу, а власть, просуществовав несколько дней или недель, переходила в руки противников, вчерашние союзники внезапно становились врагами, а недавние враги вдруг почему-то начинали «дружить» со своими вчерашними злейшими недругами – в общем, события очень напоминали нынешние украинские реалии.
Красной нитью через трактат Макиавелли проходит утверждение о том, что власть, какой бы она ни была, должна быть твердой, непоколебимой. Власть не должна находиться в подвешенном состоянии. Особое место в произведении Макиавелли занимают качественные характеристики правителя, такие как жестокость и милосердие. По мнению мыслителя, прослыв однажды излишне милосердным и прощающим, государь может навсегда лишиться уважения народа. Говоря языком современной украинской политики, по сути, трактат Макиавелли «Государь», является отображением общественного запроса на «сильную руку» во Флоренции рубежа XV-XVI вв.
В сегодняшней Украине такой запрос . Однако современные украинцы вкладывают в понятие «сильной руки» несколько иные ценности.
Представления рядовых украинцев относительно того, кто или что является «сильной рукой», весьма туманны. Прежде всего, следует отметить, что относительное большинство украинцев (27
полагают, что «сильная рука» – это все-таки прежде всего неограниченная власть одного лица; коллективной «сильной руке» отдают предпочтение 15% опрошенных; практически каждый пятый житель страны вкладывает в понятие «сильная рука» набор методов управления и столько же – конкретный результат.
Представления украинцев о сильной руке зависят от ряда факторов, таких как регион проживания, образование, возраст. Например, представление о «сильной руке», как неограниченной власти одного лица, в большей степени присуще Западу (30 и Центру (31 Украины, чем жителям Юго-востока (24. Больше, нежели представители других возрастных категорий, склонны видеть в «сильной руке» единоличную власть пожилые люди (31. Для граждан с высшим образованием (30 в определении «сильной руки» первостепенную роль играет набор методов управления.
Любопытной является и зависимость в представлениях о «сильной руке» от политических симпатий. Так, весьма неожиданным стало то, что сторонники именной политической силы – Блока Юлии Тимошенко (26 – в меньшей степени, чем представители других политических сил видят в «сильной руке» единоначалие.
Принято считать, что жители западных областей в большей степени, чем на Юго-Востоке привержены демократическим и либеральным ценностям. Однако при более детальном рассмотрении все оказывается далеко не так. Независимо от пола, возраста и образования респондентов, у них практически не вызывает сомнения то, что «сильную руку» должны прежде всего уважать (75, а не бояться (15. Специфика в данном вопросе прослеживается скорее в зависимости от региона и местности проживания. Так, число тех, кто уверен, что «сильная рука» должна вызывать уважение, возрастает с Запада (65 на Восток Украины (79, а также зависит от величины населенного пункта – в областных центрах сторонников данной точки зрения 80%, тогда как в селах – 71%. Возможно, эти представления в чем-то объясняют то, что в последнее время нишу традиционно популярных в западням регионе политических сил занимают более радикальные лидеры.
Аналогичным образом обстоят дела и с представлениями украинцев о методах управления «сильной руки» – три четверти наших граждан считают, что сильный лидер должен действовать путем убеждения. Различия в данном вопросе связаны с политическими пристрастиями – к «методу пряника» склоняется 95% сторонников либеральной «Нашей Украины», тогда как среди электората КПУ таковых меньше всего – 70%.
Так или иначе, но в конечном итоге украинцы от «сильной руки» ожидают порядка – либо путем консолидации (48, либо путем подавления несогласных (17. Характерно, что среди сторонников КПУ (33 практически в два раза больше тех, кто тяготеет к наведению порядка именно через подавление несогласных, примеры достижения общественного согласия таким путем уже имели место в нашей недавней истории.
Размышления о том, какой должна быть «сильная рука» и нужна ли она вообще, носят весьма абстрактный характер без приведения конкретных примеров. А они более чем красноречиво свидетельствуют о тех или иных представлениях украинцев о том, каким должен быть политических лидер нации. Так, из числа самых известных правителей в украинской истории относительное большинство опрошенных (17 назвали идеальным правителем для Украины Ярослава Мудрого. При этом такой выбор в большей степени характерен для жителей Юго-Востока (20 и Запада (17,4 страны, чем центральных ее областей (10, где собственно и располагалась столица князя. В Центральной Украине идеальным правителем более склонны считать скорее Леонида Брежнева (16. В то же время, объединяющие качества Богдана Хмельницкого не вызывают у украинцев сомнений – одинаковое число жителей во всех регионах страны (по 12 именно его считают идеальным правителем для Украины.
И Ярослав Мудрый, и Богдан Хмельницкий, каждый в свой исторический период, приложили немало усилий для объединения разрозненных национальных сил с целью противостояния внешним врагам. При этом они достаточно дипломатично действовали на международной арене. Таким образом, можно сделать вывод, что идеальный правитель Украины должен быть реальным гарантом ее суверенитета.
Расширяя горизонты, можно узнать о симпатиях украинцев к историческим персонажам мирового масштаба. Абсолютным лидером в данном разрезе является Петр Первый (23, на втором месте И. Сталин (14. Выбор данных исторических персон в качестве идеального правителя Украины зависит от региона проживания и политических симпатий украинцев. Популярность обоих возрастает с Запада на Восток страны: Петра Первого с 15% до 28% , И. Сталина – с 7% до 17%. В зависимости от политических симпатий идеальным правителем для Украины Петра Первого склонны считать около трети сторонников В. Януковича и вдвое меньшее число сторонников В. Ющенко, И. Сталина – каждый четвертый нынешний сторонник П. Симоненко.
И Петр Первый, и И. Сталин, как мы помним из истории, отличались крутым нравом и не перед чем не останавливались, реализуя свою политику. Результат правления каждого можно характеризовать как качественный прорыв: в результате правления Петра Первого и И. Сталина Россия и СССР выходили на качественно новый уровень – Россия ускоренными темпами европеизировалась, СССР – индустриализировался. Подобные предпочтения украинцев свидетельствуют о том, что идеальный правитель должен ставить перед собой поистине глобальные цели и быть весьма жестким при их реализации.
Однако исторические деятели жили и работали в несколько ином мире. Поэтому наиболее точно идеал правителя для своей страны украинцы определяют на примере политических лидеров современности. Безусловным лидером в данном случае является экс-президент России В. Путин – такого мнения придерживаются 30% украинцев, а также А. Лукашенко (15 и М. Тэтчер (10. При этом основная часть тех, у кого образ идеального правителя ассоциируется с В. Путиным (45, приходится на юго-восточные регионы, тогда как в центральных областях их 19%, а на Западной Украине – 10%. В представлении жителей Западной Украины наиболее соответствует образу идеального правителя бывшая премьер-министр Великобритании, «железная леди» М. Тэтчер (16, а в Центре Украины идеалом правителя является Президент Беларуси А. Лукашенко (21. При этом популярность А. Лукашенко практически не зависит от статуса населенного пункта, тогда как В. Путину симпатизируют в большей мере городские (35, чем сельские (24 жители. Прямо противоположная тенденция прослеживается в зависимости от возраста – популярность А. Лукашенко возрастает с возрастом респондентов.
Наиболее ярко разница в представлениях украинцев об идеальном правителе прослеживается в зависимости от политических предпочтений. Так, А. Лукашенко больше других симпатизируют сторонники П. Симоненко (26; М. Тэтчер – сторонники Ю. Тимошенко (16 и В. Ющенко (18; В. Путин является образцом идеального правителя для почти половины (48 избирателей В. Януковича. Следует отметить, что сторонники «восходящей звезды» Украинской политики, А. Яценюка, несмотря на его либеральные взгляды, образ идеального правителя ассоциируют с «последним диктатором Европы» А. Лукашенко (19.
Конечно, многое в симпатиях и предпочтениях украинцев продиктовано субъективными и, порой, иррациональными факторами, такими как личные симпатии, склад характера, в конце концов – элементарное знание истории и ее персонажей. Но есть у выбранных украинцами в качестве идеальных правителей для страны личностей одна общая черта: и Ярослав Мудрый, и Петр Первый, и Владимир Путин приходили к власти во времена смуты и безвластия, серьезных социальных и экономических потрясений, что очень напоминает современную Украину. А по результатам их правления государства, казалось бы обреченные на развал, выходили из кризисного состояния, укреплялись, как с точки зрения эффективности управления, так и на мировой арене.
Также характерной чертой правителей, признанных украинцами в качестве идеальных, является сочетание ими методов «кнута» в отношении удельных князей, бояр и олигархов и «пряника» в отношении народа, что, однако, весьма спорно с научной точки зрения, но характерно для сложившегося исторического образа.
Таким образом, видение украинцами идеального правителя вполне вписывается в формулу первого в мире политтехнолога Николо Макиавелли – «так как народу постоянно необходим хлеб и зрелища, а также чтобы кто-то нес наказания за те беды, которые он терпит, государю необходимо время от времени находить виноватых для того, чтобы умиротворять народ».
Материал подготовлен на основе данных социологического исследования Компании «R&B Group», проведенного 17-28 февраля 2009 г, в 24-х областях Украины и АР Крым. Всего опрошено 2067респондентов. Ошибка выборки составляет ± 2,2%
Алексей Ляшенко,
аналитик «RESEARCH & BRANDING GROUP»
Перенимают практику у Франции! Им просто делать нечего
@BloodyMary это скорее разделение геополитического влияния между Россией и США
вскоре вернёмся к Холодной войне
Согласен абсолютно! Главное, однако, чтобы на своей территории не проморгали обострение!
