Поделиться:
Уведомления
Очистить все

Внимание!  Форум модерируется. Ссылки размещать можно, но не всем и не сразу. Читайте правила.

Хочу жить в Советском Союзе!

33 Записи
6 Пользователи
0 Нравится
34.5 Тыс. Просмотры
Записи: 4068
Участник
Автор темы
Ветеран портала
Присоединился: 16 лет назад

Чем больше я разбираю судебную практику по признанию гражданина утратившим право пользования, тем больше мне нравится статья 61 Жилищного кодекса РСФСР:
"Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке."
Смотрим решение, принятое в 2001 году:

Именем Российской Федерации

31 июля 2001 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Понкратовой Н.А.

при секретаре Рахманиной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОЛИТОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к СЕИДОВУ АЛЬБУФАЗУ МИРФАТУЛЛЕ ОГЛЫ о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

В квартире № 103 дома 1-а по ул.Дзержинского г.Моршанска зарегистрированы Сеидов А.М.- О., Политова Е.А. и Политова С.А. В связи с тем, что с мая 2000 года Сеидов А.М. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, Политова Е.А. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Политова Е.А. иск поддержала и пояснила, что сожительствовала с Сеидовым и проживала с ним по ул. Советской в доме, который был в последствии снесён. В 1997 году им была предоставлена квартира № 103 в доме 1-а по ул.Дзержинского. Поскольку к этому времени она не достигла совершеннолетия, основным квартиросъёмщиком был признан Сеидов А.М. Он часто уезжал на несколько месяцев в неизвестном направлении, потом приезжал. В мае 2000 года они решили, что совместно больше жить не будут. Сеидов А.М. собрал свои вещи, оставил ключи от квартиры и уехал, куда неизвестно. С этого времени Сеидов в квартире не живёт, вещей его в квартире нет, замок она не меняла. Прописка ответчика в квартире ущемляет её права и права ребёнка. Являясь матерью одиночкой, ей сложно оплачивать жильё и коммунальные услуги также и за человека, который там не проживает. Просит признать Сеидова утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик в суд дважды не явился, местонахождение его не известно.

Свидетель Мистрюкова Л.В. пояснила, что Сеидов А.М. не живёт в спорной квартире около полутора лет. Он уехал, забрав вещи, куда неизвестно. С весны 2000 года она Сеидова в квартире не видела.

Свидетель Политова Н.В. пояснила, что после выселения семей из грозящего обвалом дома, им были предоставлены квартиры в 1997 году. Дочь - Политова Е.А. сожительствовала с Сеидовым А.М., а поскольку ей не было 18 лет, квартиру оформили на Сеидова. Весной 2000 года Сеидов покинул жильё, оставил ключи, забрал все свои вещи. Дочери тяжело платить за него за жильё и коммунальные услуги.

Свидетель Качанина А.Н. пояснила, что с 1997 года проживает с истицей по соседству. Полтора года Сеидов в квартире не живёт. Со слов Политовой ей известно, что они расстались, Сеидов собрал свои вещи, оставил ключи. С тех пор Сеидова в квартире не видела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.60 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течении шести месяцев.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно оставил жилое помещение, выехал в неизвестном направлении, забрав с собой все вещи и оставив ключи.

В пользовании жилым помещением ему препятствий никто не чинит.

Суд считает, что Сеидов не пользуется жилым помещением без уважительных причин, ответчик не исполняет обязанности квартиросъёмщика, не оплачивает жильё и коммунальные услуги, чем ущемляет и нарушает законные права и интересы истицы и её малолетней дочери, суд считает необходимым признать Сеидова А.М - О. утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.191-194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПОЛИТОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ удовлетворить.

Признать Сеидова Абульфаза Мирфатуллу Оглы утратившим право пользования жилым помещением в квартире № 103 дома 1-а по ул.Дзержинского г.Моршанска.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через райсуд в 10 дней.

Федеральный судья Понкратова (подпись)

Копия верна: Судья - Н.А.Понкратова (подпись) круглая печать

Секретарь - Г.В.Цирк (подпись)

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу “ 13 “ августа 2001г.

Судья - Н.А.Понкратова (подпись)

32 Ответов
Записи: 4068
Участник
Автор темы
Ветеран портала
Присоединился: 16 лет назад

А теперь многократно цитируемое Определение Верховного Суда:

НАНИМАТЕЛЬ ИЛИ ЧЛЕНЫ ЕГО СЕМЬИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ УТРАТИВШИМИ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ В СЛУЧАЕ ВРЕМЕННОГО ОТСУТСТВИЯ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

17 февраля 2004 г.
N 13-В04-1

(БВСР 04-8)
(Извлечение)

Т. и Д. обратились в суд с иском к П. о признании его утратившим
право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в
течение 10 лет не пользуется квартирой, добровольно оставил жилую
площадь, коммунальные платежи не вносит, личных вещей ответчика в
квартире нет.
П. иск не признал, обратился со встречным иском об устранении
препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру,
пояснив, что после расторжения брака с Т. вынужден был оставить жилье
из-за сложившихся неприязненных отношений, однако от квартиры никогда
не отказывался, сохраняет регистрацию (прописку), другого жилья не
имеет.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25
декабря 2000 г. в иске Т., Д. об утрате П. права на жилое помещение
отказано, встречные исковые требования П. удовлетворены, он вселен в
спорную трехкомнатную квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда 12 февраля 2001 г. решение городского суда отменила, дело
направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня
2001 г. П. признан утратившим право пользования квартирой, в
удовлетворении встречных исковых требований ему отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда 11 июля 2001 г. решение городского суда оставила без изменения,
из мотивировочной части решения исключила ссылку на ст. 60 ЖК РСФСР.
В надзорной жалобе П. просил отменить определения судебной
коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12
февраля и от 11 июля 2001 г., решение Котовского городского суда
Тамбовской области от 7 июня 2001 г. и оставить в силе решение суда от
25 декабря 2000 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17
февраля 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен
жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31
октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при
рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам
необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации
предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской
Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1
ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П
были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации
положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность
лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае
временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления
любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться
основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах
государственного и муниципального фонда.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение 25
декабря 2000 г., суд установил, что стороны проживают в трехкомнатной
квартире, нанимателем которой является П. После расторжения брака
между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что явилось
причиной непроживания его в квартире, однако он никогда не отказывался
от жилья, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса
путем обращения в суд с иском об изменении договора найма жилого
помещения, сохраняет регистрацию в квартире; обращения ответчицы в суд
с иском о принудительном обмене жилого помещения свидетельствует о
том, что она не отрицала права П. на спорную жилую площадь, в судебном
заседании Т. подтвердила, что сменила замки во входной двери квартиры,
тем самым лишила ответчика возможности пользоваться жилым помещением.
Согласно материалам дела другого жилого помещения он не имеет, в месте
временного проживания права пользования жилым помещением не приобрел.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии законных оснований для признания П. утратившим право
пользования жилым помещением.
Отменяя решение городского суда, судебная коллегия по гражданским
делам Тамбовского областного суда сочла, что суд неправильно определил
юридически значимые обстоятельства, что ответчик злоупотребляет своим
правом, в связи с чем может быть лишен права пользования жилым
помещением. Данный вывод судебной коллегии является ошибочным.
Согласно материалам дела обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом определены правильно.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал
Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само
по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении
нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить
самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым
помещением.
Изложенное при новом рассмотрении дела судом учтено не было.
Кроме того, вышеназванным постановлением Конституционного Суда
РФ положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР признаны неконституционными и
утратившими силу с момента провозглашения постановления. Суд же
посчитал возможным со ссылкой на недействующую норму закона признать
П. утратившим право пользования жилым помещением.
Рассматривая дело по кассационной жалобе ответчика, судебная
коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не обратила
внимания на неправильное применение судом норм материального права и в
нарушение положений п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, действовавшей на момент
рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), решение суда оставила
без изменения.
Поскольку законные основания для отмены решения городского суда
от 25 декабря 2000 г. отсутствовали, а последующие судебные
постановления вынесены судебными инстанциями с существенным нарушением
норм материального и процессуального права, повлекшим неправильное
разрешение дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского
областного суда от 12 февраля и от 11 июля 2001 г., решение Котовского
городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. отменила,
оставила в силе решение Котовского городского суда Тамбовской области
от 25 декабря 2000 г.

17 февраля 2004 г.
N 13-В04-1

И долго материмся, поскольку ныне действующий жилищный кодекс ВООБЩЕ не содержит статьи, позволяющей признать гражданина утратившим право пользования, если у него нет другого жилого помещения, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕЖНИМ ПОМЕЩЕНИЕМ ОН ПРЕКРАТИЛ САМ, ДОБРОВОЛЬНО!

Ответить
Heart
Записи: 2406
Участник
Легенда портала
Присоединился: 15 лет назад

хочется сказать тебе что-нибудь приятное и утешительное, но боюсь поеазаться .....

Ответить
1 Ответ
Участник
Присоединился: 16 лет назад

Ветеран портала
Записи: 4068

@Heart Скажи, коллеги помочь не могут. Боюсь, придётся вспоминать прежнюю специальность и поднимать старые связи.

Ответить
Heart
Записи: 2406
Участник
Легенда портала
Присоединился: 15 лет назад

ну, могу только посочувствоваь...а какая у тебя старая специальность?
но в СССР - не надо!

Ответить
1 Ответ
Trog
 Trog
Участник
Присоединился: 15 лет назад

Авторитет
Записи: 775

@Heart Я думаю, и в СССР было немало косячных законов и правил.. Как говорится, хорошо там где нас нет.

Ответить

Heart
Записи: 2406
Участник
Легенда портала
Присоединился: 15 лет назад

а я просто в шоке, вчера мама слышала в новостях, что в России в каком-то городе у молодого парня ОТОБРАЛИ квартиру! за то, что он слушал громко музыку! квартиру продадут! а он что, на улице? вот это и есть настоящий совок, и туда ни как не хочется! скорее бы развился и расцвёл загнивающий капитализм!!!

Ответить
1 Ответ
Участник
Присоединился: 16 лет назад

Ветеран портала
Записи: 4068

@Heart Не стоит верить журналистам.
Кроме громкой музыки, мальчик явно совершал неправомерные действия, перечисленные в статье 35 Жилищного кодекса РФ, то есть "использовал это жилое помещение не по назначению, систематически нарушал права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращался с жилым помещением, допуская его разрушение". Здесь ничего совкового нет, здесь вполне справедливое внимание к законным правам и интересам соседей.

Ответить
Heart
Записи: 2406
Участник
Легенда портала
Присоединился: 15 лет назад

интересно, можно же ему дать просто много штрафов, а не отбирать квартиру?! частная собственность - это что? если я припаркуюсь на газоне и буду громко гудеть, то у меня отнимут машину?

Ответить
1 Ответ
Участник
Присоединился: 16 лет назад

Ветеран портала
Записи: 4068

@Heart Штраф за громкую музыку - 200 или 500 рублей - навскидку не помню, но смешной.

Ответить
Heart
Записи: 2406
Участник
Легенда портала
Присоединился: 15 лет назад

...а квартиру отобрали...

Ответить
1 Ответ
Участник
Присоединился: 16 лет назад

Ветеран портала
Записи: 4068

@Heart Надо было наушники покупать, они существенно дешевле новой квартиры.

Ответить
Heart
Записи: 2406
Участник
Легенда портала
Присоединился: 15 лет назад

Ответить
1 Ответ
Мастер
Admin
Присоединился: 17 лет назад

Легенда портала
Записи: 6624

@Heart Думаю, там много деталей еще не сообщили. Возможно, кроме громкой музыки, парень давно не платил за квартиру, устраивал там бардель или шумные попойные вечеринки, или купил квартиру в кредит и не выплачивал долг и т.д.
Одно могу точно сказать, что бы по закону отобрать у человека квартиру, который придерживается общепринятых норм и выполняет свои обязательства - практически невозможно.

Ответить

Heart
Записи: 2406
Участник
Легенда портала
Присоединился: 15 лет назад

Ответить
1 Ответ
Участник
Присоединился: 16 лет назад

Ветеран портала
Записи: 4068

@Heart А вот и точная информация:

Суд Первоуральска принял беспрецедентное решение: за громкую музыку ди-джея с 12-летним стажем Виктора Зотова лишили права собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру.

Приструнить шумного соседа жильцы пятиэтажки пытались два года - с тех пор, как "в этом доме поселился замечательный сосед". Только в 2008-м они 46 раз по ночам вызывали милицейские наряды, поскольку весь дом не спал из-за музыки, которая неслась из квартиры Зотова. С начала этого года в милицию поступило уже три заявления, а в городскую администрацию - 16 жалоб. В прошлом году мэрия направляла Зотову предписание соблюдать тишину, в противном случае - угрожала судом, куда в конце концов и обратилась.

"Дела такого рода у нас еще не рассматривались", - признался гособвинитель Евгений Андриянов. В суде выступили два десятка свидетелей, подтвердивших антисоциальное поведение ди-джея, в том числе, и участковый милиционер. Зотов вины своей не признал.

Суд вынес решение на основании ст.293 Гражданского Кодекса - иск горадминистрации удовлетворить, прекратить право собственности Зотова на квартиру за систематическое нарушение прав соседей. Судебные приставы выставят помещение на торги, Зотов получит вырученные средства за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Ди-джей назвал судебное решение "ущемлением прав человека" и намерен его обжаловать.

Ответить
Записи: 4068
Участник
Автор темы
Ветеран портала
Присоединился: 16 лет назад

Непонятно только, что курил автор статьи, упоминая гособвинителя (sic!) в гражданском процессе.

Ответить

Оставьте ответ

Имя автора

Электронная почта автора

Заголовок *

 
Просмотреть 0 Изменений Сохранено

Этот веб-сайт использует файлы cookie. Мы будем считать, что вы согласны с этим, но вы можете отказаться, если хотите. Принять Подробнее

Яндекс.Метрика