В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на 5 единиц техники — 3 тягача и 2 прицепа, находящиеся в собственности нерадивого заемщика, однако существовал один нюанс: по решению суда мужчина обладал правом пользования данным имуществом. На какие только хитрости не шел должник, чтобы скрыть автомобили от представителей Закона – он придумывал различные причины, по которым не мог представить технику, при этом предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ (Сокрытие имущества, подвергнутого аресту) мужчина также проигнорировал, написав в объяснительной записке, что все равно будет использовать свои транспортные средства в целях получения дохода.
Гражданин Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), однако штрафы за совершенные правонарушения мужчина не оплачивал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составлял в отношении должника протоколы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (Несвоевременная уплата штрафа). Суд, рассматривая данные протоколы, выносил решения о взыскании задолженностей в двойном размере, но даже после этого бизнесмен не менял своего мнения и продолжал уклоняться от исполнения решений судов. Даже административный арест не повлиял на мировоззрение гражданина Н.
Спустя небольшой период времени от соседей нашего «героя» судебному приставу-исполнителю стало известно, что один из арестованных транспортных средств находится во дворе дома, где проживает мужчина. Пристав незамедлительно выехал по указанному адресу в целях изъятия данного имущества, но и тут без лжи не обошлось. Должник стал утверждать, что автомобиль находится в неисправном состоянии и без привлечения специализированной техники «отогнать» машину не получится. Тогда судебный пристав-исполнитель разъяснил бывшему бизнесмену, что в случае привлечения эвакуатора, все понесенные расходы он должен будет оплатить сам, после чего мужчина самостоятельно отвез автомобиль в торгующую организацию. Другой автомобиль, как стало известно позднее, мужчина заложил в ломбард, и выкупать его обратно не собирался. Судебный пристав-исполнитель выехал по месту нахождения коммерческой организации и изъял транспортное средство для последующей реализации. Кроме этого, еще две единицы техники, как рассказал сам должник, «разобрали по запчастям» третьи лица, которым он был должен определенные суммы денег.
Таким образом дознавателем Ковернинского районного отдела в отношении гражданина Н. было возбуждено уголовные дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ (Сокрытие имущества, подвергнутого аресту) и ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), в последующем объединенные в одно производство.
В настоящее время материалы дела направлены в суд для рассмотрения по существу. Как дальше будут развиваться события, покажет время.
Пугачёва Е.П.
