В столице уже несколько месяцев работает Служба неотложной правовой помощи малому бизнесу, готовая совершенно бесплатно выехать по звонку предпринимателей чуть ли не в течение часа — в случае возникновения проблем юридического свойства. Статистика вызовов позволяет судить об основных причинах «недугов»: конфликтные ситуации с проверяющими инстанциями (в первую очередь с налоговиками и милицией) и неправомерные действия чиновников.
Служба неотложной правовой помощи была создана на базе Московского агентства по развитию предпринимательства. Руководитель «неотложки» Геннадий Шевелев формулирует основные задачи так: помогать малым фирмам при возникновении конфликтных ситуаций с проверяющими и контролирующими службами, при нарушении имущественных прав компаний, а также при посягательстве на их собственность.
Специалисты центра, который, кстати, является закрытым акционерным обществом, оказывают «неотложные» юридические услуги совершенно бесплатно. Но не из природного бессребреничества и филантропии (это само по себе могло бы насторожить «пациентов»), а потому, что работа оплачивается из бюджета города в рамках целевой программы по поддержке малого бизнеса. С каждым обратившимся заключается договор на безвозмездное оказание услуг. Подпись и печать фирмы служат основанием для отчетности перед заказчиком, коим в этом случае выступает столичный Департамент поддержки малого предпринимательства.
За три месяца работы юристы осуществили около двух сотен выездов.
— Многим фирмам удается помочь по телефону, если вопрос несложный, — говорит юрист агентства Антон Филимонов. — Иногда компании после телефонной консультации сами отказываются от нашего визита: вопросы часто слишком конфиденциальные, а мы все-таки «бесплатные юристы», что порой вызывает недоверие. Некоторые даже не сообщают свое наименование. Но мы стараемся помочь всем.
Конечно, специалисты «неотложки» не могут заменить собой работу юридического отдела компании. Их деятельность можно охарактеризовать скорее как «оперативное консультирование». «Предприниматели не всегда ориентируются в законодательстве, не знают своих прав, не умеют разговаривать с проверяющими, — говорит Филимо-нов. — Иногда фирмам просто нужен совет, как поступить в той или иной ситуации, иногда требуется помощь в составлении проектов документов: жалобы, заявления, возражения по акту проверки, искового заявления. Порой приходится давать элементарные советы: например, попросить контролеров показать их служебные удостоверения».
Один такой случай произошел в самом начале работы агентства. В компанию, которая занимается розничной продажей канцтоваров, пришли представители якобы Ростехнадзора. Они потребовали от фирмы уплаты сбора за загрязнение окружающей среды (как правило, его плательщиками являются производственные компании). Директор фирмы обратился в правовую «неотложку». Юрист «неотложки» посоветовал директору уточнить полномочия и данные проверяющих, а также попросил их подойти к телефону, чтобы конкретизировать их претензии. Претензии, впрочем, тут же испарились, как и сами псевдоревизоры.
Регистрация случаев незаконных проверок — одно из направлений работы агентства. Только за три месяца набрался десяток сообщений о подобных случаях. Причем регистрируются как случаи лжепроверок, когда ревизоры вообще не имеют никакого отношения к официальным органам (как в ситуации с псевдо-Ростехнадзором), так и случаи незаконных проверок со стороны представителей органов власти, «когда контролеры просто хотели поработать на свой карман».
Сейчас агентству должны продлить контракт на выполнение заказа на будущий год, поэтому уже готов отчет о проделанной работе. В частности, генеральный директор ЗАО «Московское агентство по развитию предпринимательства» Андрей Маштаков рассказал, что наибольшее количество обращений было по вопросу помощи при проведении проверок контролирующими органами (около 40%). По статистике, больше всего нареканий у малого бизнеса вызывает работа налоговой службы и милиции, а реже всего предприниматели жалуются на Федеральную миграционную службу. Второе место в рейтинге «обидчиков» занимают городские чиновники с отказами в заключении или продлении договоров аренды муниципального имущества. Меньше обращаются по поводу рейдерских захватов. Причем эти случаи, как объясняет Антон Филимонов, вызывают наибольшие трудности. Захват имущества фирмы — это вопрос не одного дня, к тому же часто законные владельцы прошли не одну судебную инстанцию и в «неотложку» обращаются, имея на руках огромное количество бумаг. «Но даже в таких случаях мы находим юридические ошибки в документах, которые могут переломить ход дела», — объясняет Филимонов.
Чаще всего за помощью обращаются компании, расположенные в Центральном административном округе. Сейчас в столице работает четыре офиса службы: в ЦАО, ЗАО, САО и Зеленограде. Служба охватывает всю столицу, и юристы из центрального офиса выезжают в любую точку Москвы в пределах МКАД. В цент-ральный офис и отправился корреспондент «Бизнес-журнала», чтобы понаблюдать за буднями службы.
Выяснилось, что на сегодняшний день агентство выставляет на дежурство три оперативные бригады, в состав которых входит несколько профессиональных юристов. «Сейчас этот проект осуществляется в качестве эксперимента, и если он будет признан удачным, то бригады появятся в каждом административном округе», — объясняет Андрей Маштаков. В распоряжении бригад микроавтобусы Ford, специально оснащенные необходимым офисным оборудованием и средствами связи. Эти мобильные офисы ежедневно совершают в среднем по два–три выезда.
Рабочий день юристов начинается в девять утра, причем обычно, если дело несрочное, заявки на выезд принимаются на следующий день. «На самом деле при необходимости мы можем выехать в течение сорока минут, — поясняет Антон Филимонов. — Особенно когда речь идет о контрольных мероприятиях. Скажем, если в фирму неожиданно нагрянули ревизоры».
Первый вызов поступил от одного из производственных предприятий на юге Москвы. Дело было несрочное: у компании уже больше года назад отобрали помещение. Директор фирмы рассказал по телефону, что фабрика «К» и компания «М» (руководитель настоятельно просил не указывать названия фирм) создали совместное предприятие. В качестве взноса в уставный капитал «М» со своей стороны передала помещение фабрики. Вторую половину в виде денежных средств на развитие, реконструкцию и обновление производства должна была внести фирма «К».
После этого фирма «К» в отсутствие директора провела внеочередное собрание акционеров, где по доверенности, якобы полученной от руководителя фабрики, был избран другой директор и внесены изменения в учредительные документы. Кроме того, на собрании фабрика якобы подала заявление о выходе из состава учредителей совместного предприятия и продаже своих акций.
На месте теперь уже бывший владелец здания фабрики вывалил на стол несколько папок с документами, судебными решениями, письмами, заключениями экспертов, договорами. Он начинает нервно перебирать бумаги, перелистывая их со скоростью аппарата для подсчета наличных, периодически останавливаясь и восклицая: «Вот это посмотрите! Это фальсифицированная доверенность! Я этого не подписывал. А этот договор, кто его подписал?! Кто уполномочил этого человека?» И тут же сам ставит диагноз: «Произошел незаконный захват нашего помещения».
Как выяснилось, руководитель фабрики на протяжении нескольких лет обращался в правоохранительные органы, но расследование ничего не дало, и уголовное дело так и не было возбуждено. «Никакой помощи от них», — пояснил он.
На изучение документов у юристов ушло около часа. Оказалось, что рейдеры сделали немало ляпов, которые вполне могут служить основанием для признания всех их действий незаконными. В частности, как объяснил сотрудник агентства, дополнительная эмиссия акций, которую провела фирма «М», не была зарегистрирована в Федеральной службе по финансовым рынкам. Хотя такое требование содержится в законодательстве. Специалисты порекомендовали директору подать заявление в милицию о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что доверенность на представление своих интересов он не выдавал. Если удастся доказать озвученные факты, то фабрика может оспорить изменения, которые фирма «М» внесла в устав. На эти процедуры у директора может уйти довольно продолжительное время, и специалисты центра пообещали оказать помощь, если возникнут сложности. Впрочем, суть их работы чаще всего заключается именно в первичной юридической оценке фактов и разъяснении законодательства.
Разобравшись с этим делом, юристы отправились на второй вызов. На этот раз речь шла о незаконных, как полагал позвонивший предприниматель, действиях налоговой инспекции. По телефону Николай Афанасьев рассказал, что ИФНС № 3 отказала ему в регистрации адреса компании. Его фирма хотела изменить свое местонахождение, изменения были зарегистрированы в ИФНС № 46 (в столице вся регистрация осуществляется в этой налоговой). Однако при обращении в инспекцию по месту нахождения выяснилось, что это так называемый «адрес массовой регистрации». Между тем договор о предоставлении этого адреса был заключен с территориальным агентством развития предпринимательства (ТАРП).
— В настоящее время это очень распространенная ситуация, — успокоил «пациента» юрист «неотложки» Антон Филимонов. — Налоговая требует, чтобы фактический и юридический адрес совпадали. Причем отказывают в принятии документов даже в том случае, если по указанному в документах компании юридическому адресу находится человек, уполномоченный доверенностью от фирмы. Налоговики в такой ситуации ссылаются на распоряжение мэра Москвы от 3 октября 2006 года № 274-РМ. Этот документ фактически запрещает несовпадение адресов.
Директор фирмы Николай Афанасьев показал документы, которые были получены им в 46-й налоговой. Просмотрев их, а также договор с ТАРПом, юристы объяснили, что все оформлено верно и налоговая инспекция обязана поставить компанию на учет. «Да они даже баланс наш не стали смотреть! — возмутился директор. — Как роботы, заладили: массовый адрес, массовый адрес… И разговаривать не хотят!»
На это Антон Филимонов извлекает из папки судебное решение и поясняет: «Согласно многочисленным постановлениям суда налоговая служба не наделена полномочиями по контролю над совпадением адресов. Закон о государственной регистрации не содержит положений, которые закрепляли бы подобные права за налоговыми органами».
«Лечение» прописано простое: если с документами все в порядке, то необходимо получить официальный (письменный!) отказ налоговой инспекции. Ведь слова к делу не подошьешь. А вот официальную бумагу можно обжаловать в вышестоящей инстанции или суде. С составлением жалобы специалисты «неотложки» обещали помочь.
Последним обратившимся в этот день был предприниматель, которого оштрафовало Управление Федеральной миграционной службы по Москве. Бизнесмен обратился по телефону, и его вопрос не потребовал присутствия юриста — все решилось буквально за минуту. Как оказалось, фирма наняла иностранных работников. Руководство уведомило об этом миграционную службу, а в службу занятости сообщать не стали. Это и послужило основанием для наложения штрафа. «Все действия контролеров ФМС были законными, — объяснил юрист. — Организация обязана уведомить и миграционную службу, и службу занятости».
Показательное дело
Юристы не всегда ограничиваются только консультациями. По крайней мере, за три месяца работы у них в архиве нашлось «показательное дело», где им удалось добиться реального результата. В «неотложку» по телефону обратился директор компании с жалобой на то, что судебные приставы, выполняя постановление федерального судьи районного суда о приостановлении деятельности фирмы сроком на девяносто суток, хотят изъять печати, оргтехнику, автомобили и опечатать офис.
Как выяснилось, в компании нашли нарушения правил пожарной безо- пасности, что и стало основанием для решения суда. Но, ознакомившись с протоколом и постановлением, юристы «неотложки» нашли ряд нарушений, допущенных инспектором противопожарной службы при проверке. В частности, фирма была арендатором этого помещения и по условиям договора аренды не несла ответственности за нарушения, которые фигурировали в протоколе: стены, выполненные из не соответствующих условиям пожарной безопасности материалов и неправильная разводка электропроводки. Все эти претензии следовало выдвигать в адрес собственника, а не арендатора. Как вспоминают юристы службы, предприниматель обратился в правовую «неотложку» уже во второй половине дня, и срок подачи жалобы истекал буквально через несколько часов. Поэтому юрист агентства прямо на месте написал жалобу в Московский городской суд. В тот же день она была подана, и через месяц решением суда постановление в части приостановления деятельности предприятия было отменено.
